|
Со времен Б.Малиновского и Э.Джонса, которые отчаянно спорили о понимании Эдипова комплекса, антропологи и психиатры взирали друг на друга с немалым презрением, вплоть до 1930 годов, когда, как выразился Эдвард Сепир антропология стала признавать потребность в использовании психиатрических открытий и в сотрудничестве с психиатрами. Эта потребность образовала много пар антропологов и психиатров (или психоаналитиков): Сепир и Салливан, Клакхон и Мюррей, Микил и Эриксон, Чаппл и Линдемапн и еще несколько, но главное - Линтон и Кардинер. Помимо этих и других примеров сотрудничества, событием стало целое направление - культура и личность. Некоторые его крайности привели большинство антропологов к отрицанию психиатрической теории и метода, как далеко выходящих за пределы, приемлемые для ученого сообщества или же для науки. С развитием в 1950 годах транскультурной психиатрии психиатры стали обращаться к антропологам за консультациями по поводу сложных проблем сравнения культур. Антропологи, как и прежде, предоставляли набор забавных случаев, иллюстрирующих удивительное разнообразие человеческой культуры и поведения - как в состоянии здоровья, так и при заболевании, и современная психиатрия стала весьма осведомленной в области культурного релятивизма и культурного детерминизма. Сегодня, с появлением социальной психиатрии и психиатрии сообществ, а также множества новшеств в подходах к лечению, антропологи и психиатры оказались заинтересованы в совместных исследованиях, отражающих поразительное разнообразие интересов в области эпидемиологии, этиологии и лечения заболеваний, а также отягчающих актуальных факторов типа бедности и взлета урбанизации, нарушения экологии, хронической усталости, молодежной наркомании, гражданских прав и проблем войны и мира.
Сегодня, как и все последние 50 лет, многочисленные примеры такого взаимного интереса обсуждаются на симпозиумах и в статьях, выходящих в свет с неизменной регулярностью. Это приводит к появлению столь обширной и разнообразной литературы, что ее нелегко охарактеризовать. Многие работы носят сектанско-апологетический характер. Многие представляют собой бессодержательные программные произведения. Однако некоторые труды свидетельствуют о возможности обмена опытом между антропологией и психиатрией и большем, чем когда-либо, понимании одной из дисциплин теорий и рабочих процедур другой. И в то же время, очевидно, что взаимное недопонимание сохраняется, и что расширение вотчины антропологии (которая, к примеру, распространяется теперь на современные урбанизированные общества, долго бывшие предметом социологии) и психиатрии (по сути дела распространившейся на все аспекты человеческого существования) грозит отходом обеих дисциплин от их наиболее фундаментальных теоретических проблем.
|
|
1. Личность, культура, этнос: современная психологическая антропология. Под ред. А.А, Белика. М.: Смысл, 2001.с. 555.
2. Адлер Г. Лекции по психоаналитической психологии. М.: Наука, 1996.
3. Будилова Е.А. Начало психоанализа // Психологический журнал. № 6, 1995. с. 34 - 38.
4. Костюк Г.С. Принцип развития в психологии // Методологические и теоретические проблемы психологии. №1, 1996. с. 47-52.
|
На уровень вверх
Купить