|
10 ноября 2003 г. генеральный директор энергоснабжающей организации АО "Новосибирскэнерго" Петров обратился в суд общей юрисдикции Цен-трального района г. Новосибирска с заявлением о признании забастовки неза-конной, так как она была объявлена профсоюзом работников общества без учета сроков, процедур, предусмотренных ТК РФ для разрешения трудовго спора. Работники АО "Новосибирскэнерго" назначили забастовку на 11 ноября 2003 года и выдвинули требования возместить акционерному обществу из казны все расходы, связанные с льготным обеспечением граждан электроэнер-гией. Федеральный судья Рогов 10 ноября 2003 г. вынес определение о принятии заявления и возбуждении гражданского дела.
На другой день в суд Центрального района с заявлением о признании за-бастовки незаконной обратился также прокурор Центрального района г. Но-восибирска Антонов, но по основаниям, предусмотренным п. "б" ст. 413 ТКРФ, просил признать забастовку незаконной.
В силу требований Кодекса незаконные забастовки признаются в органи-зациях, связанные с жизнедеятельностью населения (энергоснабжение), в том случае, если проведение забастовок создает угрозу обороне страны и безопас-ности государства, жизни и здоровью людей.
Право на обращение в суд с заявлением прокурор обосновал требованиями ст. 45 ГПК РФ, в силу которых он может обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц либо интересов субъектов РФ и муниципальных образований. Федеральный судья Рогов отказал прокурору Центрального района в принятии заявления о признании забастовки незаконной в силу требований ст. 413 ТК РФ, согласно которым решение о признании забастовки незаконной принимается судом по заявлению работодателя или прокурора.
Вопрос: правомерно ли федеральный судья своим определением отказал прокурору в принятии заявления о признании забастовки незаконной? Нормы какой отрасли права имеют преимущественное значение при решении вопроса о принятии заявления судом? Составьте соответствующее определение.
|
На уровень вверх
Купить