|
Введение
Цель работы – исследовать материалистическое понимание истории.
Актуальность темы. Глобальные изменения, произошедшие в мире в конце XX века, привели историческую науку к необходимости поиска новой методологии истории. В силу этого обстоятельства одним из главных направлений развития этой отрасли современного знания стала история исторической науки, задачей которой является обобщение положительного опыта, накопленного мировой исторической мыслью. Изучение истории исторической науки определяется необходимостью глубокого познания методов исторического исследования и источниковедческого анализа, позитивного опыта практического применения этих методов. Общественно-политические процессы, происходившие в России в конце XX столетия, привели к отказу от государственной идеологии, а в отечественной историографии - к переосмыслению взглядов на различные проблемы истории, в том числе истории исторической науки. Не составляет исключения и такое направление в мировой исторической мысли, как материалистическое понимание истории.
Если в советский период истории актуальность материалистического понимания истории не ставилась под сомнение и абсолютизировалась, то с развалом СССР наступил кризис материалистического понимания истории и огульное отрицание достижений К. Маркса. На современном этапе истории исследователи относятся к материалистическому пониманию истории более осторожно и взвешено, признавая за ним право на существование и отдавая должное конкретным заслугам Карла Маркса.
Материалистическое понимание истории является синонимом целостного знания об обществе и его истории, в нем в тесной логической связи выражены все или почти все основные компоненты философского знания об обществе.
1. Открытие социальной материи
К. Маркс прекрасно знал современное ему капиталистическое общество. Ему, как и другим экономистам, было совершенно ясно, что капиталистические экономические рыночные отношения существуют независимо от сознания и воли людей, живущих в системе этих отношений, и определяют их сознание и волю. Капиталистический рынок есть не что иное, как общественная форма, в которой идет производство. Капитализм представляет собой прежде всего определенную систему общественного производства и тем самым определенный тип общества.
В средние века такой системы общественного производства не было. Но производство существовало. Люди и в это время создавали общественный продукт. Но по-другому. Если при капитализме основным создателем общественного продукта был наемный рабочий, то в средние века — зависимый от феодала крестьянин. В средние века тоже существовали экономические отношения, но иные, чем при капитализме, — отношения феодальные. И эти феодальные отношения были столь же объективными, как и капиталистические, и тоже определяли сознание и волю людей, живущих в системе этих отношений. Иначе говоря, здесь мы также сталкиваемся с определенной системой общественного производства, но качественно иной, чем капиталистическая. И эта экономическая система определяла тип общества.
В античную эпоху основным производителем был не наемный рабочий, и не феодально-зависимый крестьянин, а раб. Система рабовладельческих экономических отношения была общественной формой, в которой в ту эпоху шло производство. И эта качественно отличная и от капиталистической, и от феодальной система общественного производства определяла тип общества.
Таким образом, для каждой из трех всемирно-исторических эпох — античной, средневековой и новой прежде всего было характерно существование определенной экономической системы: для первой — рабовладельческой системы, для второй — феодальной, для третьей — капиталистической. Смена экономических систем лежала в основе смены типов общества и тем самым исторических эпох.
К. Маркс не ограничился констатацией этого факта. Им было сделано важное обобщение. Человек качественно отличается от всех животных. И это различие прежде всего состоит в том, что животное только приспособляется к среде, присваивает при помощи органов своего тела вещи, порожденные природой, а человека преобразует среду, создает вещи, которых в природе не существуют. Основной признак человек — производство.
И это производство всегда происходит в определенной общественной форме, которую образует система экономических отношений определенного типа. Существует несколько качественно отличных типов экономических (производственных) отношений. Соответственно существует несколько качественно отличных видов общественного производства. Эти виды К. Маркс назвал способами производства.
К тому времени, когда возник марксизм, науке были достаточно хорошо известны три таких способа производства: рабовладельческий, феодальный и капиталистический. В добавление к ним К. Марксом частично сразу, частично позднее были также названы из числа существовавших и существующих способов производства — первобытный (первобытно-коммунистический) и азиатский, а из тех, что еще не существовали, но с неизбежностью, по его мнению, возникнут — коммунистический способ производства.
Но самый важный из вопросов
|
|
Список литературы
1. Бернгейм Э. Введение в историческую науку. СПб., 1908. С.10-11; Kohl P.L. Materialist Approaches in Prehistory // ARA. Vol. 10. Palo Alto, 1981.
2. Буева, Л. П., Бурлак В. Н. Исторический материализм. Учебно-методическое пособие / Л. П. Буева, В. Н. Бурлак [и др.]; под ред. Л. П. Буевой. - М., МГУ, 1971
3. Вольфсон С.Я. Диалектический материализм. Ч. 1-3. 7-е изд. Минск, 1929
4. Каутский К. Материалистическое понимание истории. Т. 2. Государство и развитие человечества. М.-Л., 1931
5. Петраков Н. От экономических фетишей к логике свободной экономики // Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М., 1992
6. Петраков Н.Я. Русская рулетка. М., 1998.
7. Плетников Ю.К. О соотношении предмета труда и производительных сил. Проблема источников развития производительных сил // ВФ. 1981. № 4
8. Рассел Б. Практика и теория большевизма. М., 1991
9. Семенов Ю. Философия истории. – М, 2003
10. Семенов Ю.И. Об особенностях развития производительных сил докапиталистических классовых обществ // ФН. 1985. № 5; Он же. Введение во всемирную историю. Вып. 3. История цивилизованного общества (XXX в. до н.э. — XX в. н.э.). М. 2001.
11. Черняк Е.Б. Цивилиография. Наука о цивилизации. М., 1996
12. Шмелев Н.П. Либо сила, либо рубль // Знамя. 1989. № 1
|
На уровень вверх
Купить