|
Проблема взаимоотношений между церковью и государством в России XIX века уходит своими корнями глубоко в прошлое. Скорее всего, дело в том, что церковь и государство имеют разное происхождение и природу. По преда-ниям, церковь основана непосредственно Самим Богом - Господом Иисусом Христом; богоустановленность же государственной власти определена истори-ческим процессом. Целью Церкви является вечное спасение людей, цель госу-дарства заключается в их земном благополучии. Церковь единственна и едина, она не ограничена пространством, а государств много, и у каждого из них - своя территория.
Государство, сознающее пределы своей компетенции, не претендует на то, чтобы высказывать авторитетное суждение о вероучительных предметах или о формах богопочитания - о богослужении; однако, Церкви так же не даёт-ся право судить о формах государственного устройства и мероприятиях прави-тельства с точки зрения их политической целесообразности. Есть, однако, об-ласти, которые не могут быть безразличны и для Церкви, и для государства. Это прежде всего общественная нравственность и правовой статус Церкви. И к этим двум областям Церковь не может оставаться равнодушной. Церковь непо-грешимо проповедует Христову истину и доносит до людей нравственные за-поведи, исходящие от самого Бога, поэтому изменить эти заповеди она не в си-лах. В этом отношении Церковь внутренне совершенно свободна от государст-ва.
В православной традиции сформировалось определенное представление об идеальной форме взаимоотношений между Церковью и государством. В то же время в истории этот идеал осуществлялся не часто, если вообще осуществ-лялся. Поскольку церковно-государственные взаимоотношения - явление дву-стороннее, то исторически указанная идеальная форма могла быть выработана лишь в государстве, признающем Православную Церковь величайшей народ-ной святыней, иными словами, в государстве православном.
В этом случае можно говорить о симфонии властей. Этот принцип был сформирован в Византийской империи и обоснован во вступлении к шестой новелле императором Юстинианом: " Величайшие дары Божие человеку, даро-ванные Вышним человеколюбием - священство и царство: одно служит вещам Божественным, другое управляет и заботится о вещах человеческих; и то, и другое происходит от одного и того же начала и благоукрашает человеческую жизнь... Если то (священство) будет во всем безупречно и причастно дерзнове-ния к Богу, а это (царство) будет правильно упорядочивать врученное ему об-щество, то будет благая некая симфония..."
Унаследованная от Византии симфония Церкви и государства оставалась в России и до, и после реформ Петра I высшим идеалом, но в своей юридиче-ской реализации и политической практике этот идеал подвергся радикальной деформации. До Петра I служение Богу и Церкви сознавалось и носителями го-сударственной власти, и всем русским народом как высший смысл и высшая цель самого существования государства, как конечное основание для всякого государственного деяния. После Петра правительство России ставило перед со-бой вполне автономные от религиозной санкции цели, а привилегированный статус Православной Церкви, ее "господствующее" в сравнении с другими ре-лигиозными общинами положение находило себе оправдание уже только в том, что Православие, согласно Основным законам Российской империи, являлось вероисповеданием государя и большинства его подданных. В российское зако-нодательство вошло положение о главенстве императора в Церкви. Это поло-жение было подкреплено законодательно и нашло своё отражение в 42 статье "Основных Законов", входивших в Свод Законов Российской Империи, первое издание которого было опубликовано в 1832 году: "Император яко христиан-ский государь есть верховный защитник и хранитель догматов господствующей веры и блюститель правоверия и всякого в Церкви святой благочиния" . В при-мечании к этой статье сказано: "В сем смысле император в Акте о наследии престола 1797 г. апр. 5 именуется главою Церкви" . По мнению некоторых учё-ных, "государь император" наследовал "в этом отношении власть византий-ских императоров ".
Можно утверждать, что церковь и государство имеют свои отдельные сферы действия, свои особые средства и в принципе независимы друг от друга, однако независимость эта не носит абсолютного характера. Отмена патриарше-ства Петром I в 1721 году нанесла ощутимый удар по независимости и само-стоятельности духовной власти. Хотя, на мой взгляд, независимость эта и до петровской реформы была весьма условна. Избрание патриарха, назначение ар-хиереев, решение важнейших дел, касавшихся всей церкви - все это было все-гда делом не столько духовенства, сколько светского правительства. Но всё же при патриаршем управлении духовенство пользовалось во внутренних делах большей самостоятельностью, имело свою юрисдикцию, пред которой прекло-нялась и светская власть, а нередко обнаруживало сильное влияние и на госу-дарственные дела (например, при Филарете и Никоне). Вообще, в отношениях между светской и духовной властью до Петра было более взаимодействия, чем подчинения. Но это отношение изменилось со времени уничтожения патриар-шества и учреждения святейшего Синода.
Синод явился учреждением чисто правительственным, через которое внешнее управление церковью вдвигалось в состав общей государственной ад-министрации. Подчинение Синода постоянному контролю правительственной власти, представителем которой был здесь обер-прокурор, получивший с тече-нием времени большое влияние на церковные дела, делало духовное управле-ние лишь административным органом, который отличался от других подобных только по характеру своей функции. Синод был такой же коллегией, как и все другие, и члены его, исключая особенный род их дел, были такими же началь-никами в своем ведомстве. С учреждением Синода церковь и духовенство ста-новились в общую подсудность государству по всем своим делам и интере-сам,за исключением церковных догматов и канонов.
Одним из самых видных политических деятелей, стоявших когда - либо во главе Синода, являлся К. П. Победоносцев (1827 - 1907).Большинство учё-ных исследователей деятельности и личности Победоносцева признают его консерватором: в большинстве своих реформ он преследовал, прежде всего, це-ли охранительного характера, стремился к укреплению "традиций". Был авто-ром реформы церковно-приходского образования, при которой, согласно его идеалам, учащиеся должны были получать минимум конкретных знаний, но за-то твердо усваивать правила любви к Богу, царю и отечеству.
Победоносцев является довольно тёмной фигурой, и для непосвящённых представляется упрямым и сухим фанатиком в своём стремлении к укреплению самодержавия и православия. В сложившемся о нём мнении, несомненно, есть и его вина. Ещё при жизни Константин Петрович стал легендой, мифом, закрыв свою неординарную личность от современников завесой тайн и интриг. Дело осложняется ещё и тем, что он не оставил после себя каких - либо мемуаров. Объясняя в 1893 г. императору Александру III, почему он не писал мемуаров и не вел дневника, Константин Петрович ссылался на то, что не находил к тому ни времени, ни сил. Вследствие такого отношения Победоносцева к собствен-ным мемуарам и дневникам сохранилось слишком мало сведений об этом чело-веке, о событиях его личной жизни, о развитии его духа, о его душевных привя-занностях. Однако лучше всего о нём могут сказать его убеждения, его полити-ческая концепция, его отношение в ней к церкви и государству, в чём нам и по-может разобраться данное исследование.
Для лучшего понимания и анализа личности и взглядов К. П. Победонос-цева я сознательно разделяю данную работу на 4 части: личность К. П. Победо-носцева, отношение Победоносцева к церкви, политика в понимании К. П. По-бедоносцева и последняя часть данного исследования под названием Церковь и Государство.
В первой части я постараюсь разобраться в том, почему именно консерва-тивных взглядов придерживался К. П. Победоносцев, и сделаю это путём ана-лиза его жизненного пути, его происхождения, воспитания и службы в государ-ственном аппарате.
Во второй части я считаю необходимым объяснить суть его религиозного мировоззрения, основываясь на его работах и записках.
В третьей части нам предстоит узнать его отношение к государственной службе, его взглядах не только на монархию в России, но и на формы правле-ния, которые существовали в западных странах.
Четвёртая часть данного исследования посвящена непосредственно про-блеме работы - взгляду К. П. Победоносцева на взаимоотношения между цер-ковью и государством.
Я считаю, что разделив данное исследование именно на 4 таких части мне будет проще проанализировать взгляды этого политического деятеля и сделать это максимально полно.
Для раскрытия темы данной работы мне предстоит выделить несколько основных вопросов и ответить на них:
- Кто же такой К. П. Победоносцев и какую роль он играл в России?
- Как происходило формирование его религиозных и политических взгля-дов, и почему в итоге оно стало именно таким, а не иным;
- Почему никакая другая религия кроме православия, по мнению К. П. Победоносцева, не может быть основной религией в России;
- Почему никакая другая форма правления кроме монархии не может существовать долго в России с точки зрения К. П. Победоносцева;
- В чём собственно заключается проблема взаимоотношений между го-сударством и церковью в политической концепции Победоносцева;
- Является ли данная тема актуальной в настоящее время и почему.
Именно на эти вопросы я постараюсь дать наиболее полные ответы в данном исследовании.
|
|
1.) Письма к С.А. Рачинскому. 1899. Июль. Л.
2.) Письма К. П. Победоносцева к Александру III за 1865 - 1894 гг.
3.) Победоносцев К. П. "Московский сборник" /сост. С. А. Ростуновой; М.: Русская книга, 1993.
4.) Витте С. Ю. Воспоминания. Т. 1. М.; Пг. 1923
5.) Витте С. Ю. Воспоминания. Т. 2. М.; Пг. 1923
6.) Витте С. Ю. Воспоминания. Т. 3. М.; Пг. 1923
Литература:
1.) Бирнс Роберт. Победоносцев: его жизнь и мысли (Indiana Univ. Press, Bloomington; London, 1968)
2.) Гусев В.А. Русский консерватизм: основные направления и этапы развития: Моно-графия. - Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001. - 240 с.
3.) Казанский П.Е. Власть Всероссийского императора. Одесса, 1913.
4.) Кизиветтер А. Победоносцев // На чужой стороне. 1924. №4.
5.) Кони А.Ф. Триумвиры //Соч. Т. II. М., 1966.
6.) Майорова О. "Кощей православия" в отзывах потомков // Новый мир. 1997. №3.
7.) Майорова. О. Прорыв культуры", или немного о лжи. // Новый мир, 1993, №9.
8.) Полунов А. Ю. Под властью обер - прокурора. Государство и церковь в эпоху Алек-сандра III. М., 1996.
9.) Слонимский Л. З. О великой лжи нашего времени: К. П. Победоносцев и князь В. П.Мещерский. Критический этюд. СПб: издание "Политической энциклопедии", 1908.
10.) Фирсов Н. Н. Опыт характеристики по письмам // Былое, 1924, №25.
11.) Флоровский Г. В. Пути русского богословия. Париж, 1937
12.) Хомяков А. С. Мнение русских об иностранцах. Письмо к приятелю. // Московский литературный сборник. М.: Типография Августа Семена, 1846.
|
На уровень вверх
Купить