|
Высшим органом управления акционерным обществом, согласно статье 47 ФЗ "Об акционерных обществах" является общее собрание его акционеров .
К исключительной компетенции общего собрания акционеров относятся:
1) изменение устава общества, в том числе изменение размера его уставного капитала;
2) избрание членов совета директоров (наблюдательного совета) и ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий;
3) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета);
4) утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков общества и распределение его прибылей и убытков;
5) решение о реорганизации или ликвидации общества.
Вопросы, отнесенные законом к исключительной компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы им на решение исполнительных органов общества.
В обществе с числом акционеров более пятидесяти создается совет директоров (наблюдательный совет).
В случае создания совета директоров (наблюдательного совета) уставом общества в соответствии с законом об акционерных обществах должна быть определена его исключительная компетенция. Вопросы, отнесенные уставом к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета), не могут быть переданы им на решение исп
Задача 1.
Московский филиал Пермькомбанка выдал Торговому дому "Лес" кредит 120 млн. руб. на три месяца под 220% годовых. Возврат кредита и погашение процентов по нему гарантировал "Камаз-автоцентр". Он предоставил кредитору право в случае невозврата заёмщиком ссуды и процентов списывать их со счёта самого "Камаз-автоцентра", что Пермькомбанк и сделал.
Безакцептному списанию с гаранта ссуды и процентов (146,3 млн. руб.) предшествовала телеграмма из банка с требованием погасить задолженность заёмщика, но истец на телеграмму не отреагировал.
"Камаз-автоцентр" предъявил иск в Московский арбитражный суд о возврате списанной с его расчётного счёта суммы 146,3 млн. руб. В суде представитель "Камаз-автоцентра" доказывал, что сумма кредита и проценты списаны с него незаконно, так как заёмщик - Торговый дом "Лес" - и гарант несут солидарную ответственность. Однако в договоре солидарная ответственность не была предусмотрена.
Вопросы:
1. Поясните условия исполнения обязательства, в котором участвуют несколько должников?
2. При каких условиях возникает солидарная ответственность?
3. Какое решение примет арбитражный суд по данному иску?
Задача 2
ООО магазин одежды "Богатырь", заключая договор с ОАО швейной фабрикой "Ласточка" о поставке одежды, обусловил аккредитивную форму расчетов за поставляемый товар. В договоре был определен вид аккредитива - покрытый (депозитный) - и его условия. ООО "Богатырь" открыл депозитный аккредитив для расчетов с фабрикой в коммерческом банке "Минатер". Последний дал полномочия другому коммерческому банку "Слава" произвести платежи фабрике при соблюдении его условий аккредитива. При очередном платеже банк "Слава" посчитал, что документы, предоставленные фабрикой, по внешним признакам не соответствуют условиям аккредитива, и поэтому в выдаче денежной суммы последний отказал, но не сообщил об этом ООО "Богатырь" и банку "Минатер". Фабрика предъявила в суд иск к ООО "Богатырь" в связи с неисполнением последним обязательств по оплате товаров. ООО магазин "Богатырь" предъявил иск к банку "Минатер" о необоснованном отказе в выдаче денег фабрике. Банк "Минатер" предъявил аналогичный иск банку "Слава".
Вопросы:
1. Как следует решить это дело?
2. Кто оплачивает расходы банка "Слава", возникшие у него при исполнении поручения банка "Минатер"?
Задача 3
Тимофеев 10 мая купил в торговом центре зимние сапоги. Через несколько дней, жена Тимофеева, приехав из командировки, убедила мужа, что сапоги подобного фасона в следующем сезоне выйдут из моды, и ему необходимо купить более теплые и современные сапоги. Тимофеев пришел в торговый центр 25 мая и попросил обменять сапоги на другой фасон или вернуть их стоимость.
Однако заведующая торговым центром отказалась вернуть деньги за сапоги, а сапог других моделей в магазине не было. Свой отказ заведующая магазином мотивировала тем, что деньги за товар они обратно не возвращают, кроме того, Тимофеев пропустил 14 - дневный срок. Тимофеев настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что 24 мая был выходной день - воскресенье и центр был закрыт. Более того, по мнению Тимофеева, исчисление срока в данном случае следует начинать со времени наступления зимнего сезона. Тимофеев вынужден был обратиться к юристу.
Вопрос
Кто прав в этом споре?
|
На уровень вверх
Купить